Quantcast
Los periodistas admiten que están escribiendo un borrador de la historia y no pueden decir con certeza que "así es". - opiniones Usera noticias

Los periodistas admiten que están escribiendo un borrador de la historia y no pueden decir con certeza que «así es».

  • 3 mayo, 2021

Kevin M. Lern ​​en conversación

El 4 de abril, en la historia de Los Angeles Times sobre los diversos efectos del nuevo coronavirus, había un párrafo histórico: “Una cosa a tener en cuenta antes de continuar: la información que lee a continuación puede contradecirse en las próximas semanas o puede más bien será una brecha de conocimiento, los científicos estudiarán el virus «.

El párrafo se caracterizó por el hecho de que Los Angeles Times reconoció que su información estaba incompleta y sujeta a revisión. Las organizaciones de noticias que pretenden proyectar autoridad y conocimiento rara vez admiten su falacia o ignorancia.

Pero en un período de incertidumbre y noticias que cambia casi constantemente, ¿cuáles son las responsabilidades de los periodistas para dejar claro que su información es temporal?

Noticias, hechos y verdad

Leí un curso que presenta la historia de la prensa estadounidense y examina las «mejores prácticas» de los periodistas. Uno de los libros que utilizo en esta clase, Elements of Journalism, explora la diferencia entre hechos y verdad.

Sin embargo, escriben los autores Bill Kovacs y Tom Rosenstil, este es el primer compromiso de los periodistas, Sin embargo, la gente está confundida sobre lo que significa «verdad».. Los periodistas buscan hechos y sus lectores esperan precisión: conceptos más pequeños que son más fáciles de medir.

Kovacs y Rosenstyle llaman a la verdad un «fenómeno complejo ya veces contradictorio». Surge a medida que se recopilan los hechos, y cada nuevo hecho cambia la comprensión pública de la verdad en la sociedad. La verdadera bola de nieve cae y cada nuevo hecho cambia la bola de nieve, haciéndola más grande y multifacética.

Sin embargo, a los periodistas les fue mal, explicando al público que el informe diario era necesariamente incompleto y temporal. El famoso cierre de Walter Kronkit, presentador de «CBS Evening News» «Y así está todo», resume la actitud.

Las conclusiones cambiantes que los periodistas pueden sacar de los hechos sobre el coronavirus hacen que la característica debilidad de esta actitud sea especialmente evidente, ya que la información evoluciona con tanta rapidez.

El consenso evolutivo sobre el uso de máscaras en público es un ejemplo de una parte de la historia que cambia rápidamente sobre el coronavirus. Como señaló el escritor de opinión del New York Times, Charlie Warzel, el consejo oficial sobre el uso de máscaras ha cambiado por completo en un mes.

La cuestión de las pieles es solo un elemento que está cambiando rápidamente entre un amplio grupo de historias cuyos hechos se actualizan diariamente, si no cada hora. Esta pandemia no es una historia de un día, como una conferencia de prensa o un incendio. Es una historia en curso que consta de una serie de eventos, declaraciones públicas, informes de investigaciones, hallazgos de investigaciones, decisiones políticas y otros hechos que surgen todo el tiempo. Cada uno de ellos inventa y cambia la bola de nieve de la verdad.

Prejuicio a los acontecimientos

Las historias permanentes y duraderas, como el coronavirus de hoy, son especialmente difíciles de transmitir para los periodistas en un estilo diario detrás de un artículo al que ellos y el público están acostumbrados.

Muchas historias, desde el cambio climático hasta las campañas políticas y los coronavirus, tienen que depender de fuentes expertas para recopilar e interpretar los datos y decirles a los periodistas lo que significan los datos. Estas fuentes incluso cambian ligeramente sus interpretaciones, cambiando la historia a largo plazo a medida que se dispone de nueva información.

Es fácil para el público descartar una historia que se basa en expertos y una creciente bola de nieve de mayor historia. Esto es especialmente cierto cuando los oponentes de una política en particular atacan la ciencia, los expertos y las estadísticas. Si la audiencia no comprende los hechos básicos de la historia, los escépticos relacionados con el cambio climático o los defensores de la terapia COVID-19 no probada pueden presentar hechos que respalden el resultado que desean respaldar sembrando dudas y confusión.

Las cuestiones de incertidumbre preocupan especialmente a los reportajes diarios y la atmósfera sobrecalentada de las redes sociales, donde el desarrollo de hoy o un nuevo ataque guerrillero es más importante que el panorama general.

Por esta razón, las revistas pueden ser un lugar útil para encontrar historias más matizadas y distantes que den más contexto. Por ejemplo, Atlantic ha publicado varias historias que contienen eventos recientes relacionados con el coronavirus, en un contexto más amplio y explican cómo los hechos funcionan juntos para formar la mejor comprensión de la verdad disponible en un momento dado.

Corrección de procesamiento

Las organizaciones de noticias ciertamente han desarrollado sistemas para corregirse a sí mismas si es probable que se equivoquen en lo que han publicado. Como ha demostrado mi propia investigación, estos sistemas, sin embargo, históricamente se han mostrado reacios a ser incluidos en el consejo editorial.

El New York Times requirió un esfuerzo considerable antes de comenzar, en 1972, a publicar una sección regular sobre correcciones. El exasesor del presidente y futuro senador de los Estados Unidos, Daniel Patrick Moynihan, expresó por primera vez la propuesta en su ensayo en la revista Commentary. Una valiosa revista periodística (MÁS) recogió la propuesta y presionó al Times, que ignoró la propuesta hasta que la Columbia Journalism Review, de mayor reputación, finalmente convenció al editor del periódico para que aplicara la práctica.

Sin embargo, la mayoría de las correcciones de The New York Times tienen la naturaleza de un nombre mal escrito, en lugar de poner los hechos en el contexto incorrecto o explicar cómo la comprensión general de la situación ha cambiado de manera sutil pero importante.

Investigaciones más recientes han demostrado que este énfasis en corregir hechos en el nivel más básico es justo para las organizaciones de información en general.

Por lo tanto, la columna de parches, en la medida en que asume el compromiso de la organización de información con la verdad, no es realmente adecuada para trabajar con historias inciertas y en constante cambio como COVID-19.

Interacción con el público

A veces una organización de información establece un sistema de autocrítica, como el editor público del New York Times, cuya labor consistía en criticar al periódico desde dentro.

A pesar de los elogios de varios editores públicos por presionar al periódico para que revisara sus propios informes, The New York Times canceló la publicación en 2017, reemplazándola por el Centro de Lectores, que se convirtió en su nuevo intento de explicar al público. cómo funciona el proceso informativo y para que el público pueda interactuar con el periódico.

Mi estudio de cómo este proceso funcionó en contra del controvertido perfil del nacionalista blanco, publicado por The New York Times, descubrió que los resultados de estos esfuerzos eran, en el mejor de los casos, ambiguos.

Realicé esta investigación, guiada por el trabajo del científico James Carey. Escribiendo en la década de 1970, Kerry creía que la conversación era la mejor metáfora de cómo deberían funcionar las noticias.

Creo que la forma en que Kerry ve las cosas puede marcar el enfoque de los periodistas para informar sobre historias actuales con resultados inciertos, como la pandemia de COVID-19, el cambio climático o incluso las elecciones presidenciales.

Al anunciar que su historia está sujeta a consideración inmediata de nuevos hechos, Los Angeles Times ha dado un paso importante en esa dirección y ha dado un ejemplo de cómo lidiar con tal incertidumbre.

Si el resto de la prensa también reconoce que la verdad de hoy no es el fin de la historia, y el público comienza a exigir este tipo de transparencia, entonces a medida que la confianza entre periodistas y público aumenta el entendimiento mutuo de los hechos y, en última instancia, la verdad. .

Publicado por:

No Comments Found

Leave a Reply